Algunos comentarios sobre la carta de 26 de mayo de especialistas en salud pública al Director General de la OMS, Margaret Chan

Enviado por sglantz el Lun, 09/06/2014 17:06

Clive Bates, consultor privado y bien establecida defensor e-cigarrillo, ha organizado una notable carta al Director General de la OMS para el 26 de mayo 2014 firmado por 53 especialistas en salud pública criticando la OMS para no abrazar con entusiasmo los cigarrillos electrónicos como una técnica de reducción de daños. [ 1]

Lo más notable acerca de la carta, que contiene varias declaraciones científicas de barrido, es que no contiene una sola referencia a la literatura científica, en particular la literatura sustancial que no admite la posición política defensores de la carta. Éstos son algunos reacciones generales antes de entrar a los detalles:

• La carta tiene una posición de "la ignorancia es felicidad" en varias cuestiones importantes, confundiendo a la falta de pruebas sobre los efectos a largo plazo adversos del uso de e-cigarrillo con evidencia de no (o mínima) daños causados ​​por el uso del e-cigarrillo. Ignora el hecho de que va a tomar mucho tiempo para determinar cuáles serán los efectos a largo plazo son porque hay que esperar que el tiempo suficiente para pasar por esos efectos se produzcan y se medirán (que será años o décadas).

• En la carta se convierte el principio de precaución en su cabeza, con el argumento de que la OMS debería abrazar los cigarrillos electrónicos y evitar la protección de la salud pública a través del CMCT a pesar de que ya sabemos que se exponen los usuarios y espectadores a la nicotina y otras sustancias tóxicas. 

• Hay varias declaraciones (que se detallan más abajo) que son simplemente incorrecta.

• Aunque varios de los firmantes eran predecibles, me sorprendió - incluso sorprendido - a ver algunos de los nombres en esta carta. Será interesante ver si se arrepienten de poner sus nombres a esta carta dentro de dos años.

La carta completa se basa en la idea de que: "Hemos sabido durante años que la gente 'humo de la nicotina, pero mueren por el humo': la gran mayoría de la mortalidad y morbilidad atribuible al tabaco se debe a la inhalación de partículas de alquitrán y tóxicos . los gases extraídos a los pulmones " Este punto de vista es una reafirmación de la idea de la reducción del daño del tabaco propuesta por primera vez por Michael Russell en su artículo de 1991 " El futuro de la sustitución de la nicotina ". [2]   Esto es lo que en realidad dijo Russell:

Dado que las personas fuman principalmente para la nicotina y no pueden dejar de fumar porque son adictos, y ya que mueren principalmente del alquitrán, monóxido de carbono y otros gases nocivos adoptadas junto con la nicotina, y ya que mastican tabaco y el tabaco para la nicotina, pero mueren en gran parte de las nitrosaminas y otros agentes cancerígenos en el tabaco, parece lógico que ofrecer, ya sea un producto más limpio o, mejor aún, una fuente aceptable de más puro, la nicotina menos contaminado. [Énfasis añadido]

Tenga en cuenta que Russell presentó esta idea como hipótesis, no como hecho establecido. Luego resumió la comprensión de los mecanismos biológicos a través de los que fumar causa cáncer y enfermedades del corazón:

Riesgos para la salud de la nicotina
                                 
Si bien es patentemente obvio que la nicotina sola debe ser menos dañino que la nicotina más tar más gases nocivos, las decisiones sobre las políticas para abrir el mercado a los productos de reemplazo de nicotina más limpias y la eliminación gradual de tabaco dependerán crucialmente de los riesgos para la salud de la nicotina . Como se mencionó anteriormente, se supone que no hay ninguna gran objeción al uso de drogas y la adicción en sí. Adicción a la nicotina no es perjudicial. A diferencia de muchas otras drogas adictivas, la nicotina no perturba la conciencia, alterar el juicio o la conducta social y, en todo caso, que mejora más que perjudica cognitiva y el rendimiento psicomotor y la capacidad de trabajar. La cuestión clave es el grado en que la nicotina o sus metabolitos contribuyen a la nocividad del tabaco.

Nicotina no tiene ningún papel en los cánceres relacionados con el tabaco, que son responsables del 30% de todas las muertes por cáncer, tampoco está implicado en la enfermedad pulmonar obstructiva crónica. La posibilidad de la formación endógena de nitrosaminas cancerígenas de metabolitos de nicotina ha sido sugerido (Hoffmann, 1989). Sin embargo, no ha sido demostrada y, si se produce, las cantidades serían insignificantes en comparación con los presentes en el tabaco y formado cuando se quema.   Es probable que la nicotina está implicado en los riesgos cardiovasculares de fumar cigarrillos y que el monóxido de carbono también desempeña un papel. Sin embargo, hasta la fecha no hay estudios epidemiológicos definitivos han identificado los riesgos cardiovasculares de los componentes individuales del humo.   nicotina activa el sistema nervioso simpático y aumenta los niveles de adrenalina, la noradrenalina y la vasopresina circulantes. A través de estos mecanismos que causa vasoconstricción periférica y también puede contribuir a procesos aterogénicos y trombogénicos. Probablemente aumenta las consecuencias adversas de la cardiopatía isquémica. Propranol suprime en gran medida los efectos nocivos del hábito de fumar sobre la mortalidad después de un ataque al corazón primero (Jafri et al., 1990), que indica que los mecanismos adrenérgicos están involucrados. Esto implica fuertemente que la nicotina es el único componente del humo con efectos en los sistemas adrenérgicos.

En contraste con el hábito de fumar, los riesgos cardiovasculares son insignificantes en la tubería primaria y los fumadores de puros que nunca han fumado cigarrillos y que tienden a no inhalar profundamente (Doll, 1983) . No está claro si la diferencia se debe a la menor tasa de absorción bucal de la tubería no inhalado y fumar cigarros, para reducir los niveles de nicotina en estado de equilibrio, o para reducir los niveles de CO. Del mismo modo la falta de evidencia de que el uso de tabaco sin humo representa un riesgo cardiovascular está abierta a varias interpretaciones.

En resumen, la nicotina no tiene ninguna parte en los cánceres relacionados con el tabaco y la enfermedad pulmonar crónica obstructiva, dos de las principales causas de muertes prematuras relacionadas con el tabaco. Existe alguna evidencia de que contribuye a que el riesgo cardiovascular global del tabaquismo.   Estos riesgos parecen ser más evidente cuando la nicotina se absorbe rápidamente a través de los pulmones. Sin embargo, hay que decir que las pruebas se descuenta por dos expertos más competentes que yo para evaluarlo. Afirman: "Para que la nicotina tiene un papel en la causa de las enfermedades cardiovasculares tiene sus adeptos, pero la evidencia no es concluyente" (Froggatt y Wald, 1989).

Mientras que esto era probablemente un resumen razonable de la prueba en 1991, hace 23 años , que no refleja varias cosas importantes que ahora sabemos acerca de los mecanismos por los que fumar causa enfermedades y los efectos adversos de la nicotina:

• Hay una gran dosis-respuesta no lineal de los efectos de la exposición al humo en el riesgo de enfermedad cardiovascular, con grandes efectos a bajos niveles de exposición . [3]
• Las partículas ultrafinas que los cigarrillos (y los e-cigarrillos) entregan tienen importantes efectos negativos sobre el sistema cardiovascular . [4]
• La nicotina puede no ser un carcinógeno primario, pero tiene efectos cancerígenos y probablemente promueve cánceres vez establecidos a través de (que promueven el crecimiento de vasos sanguíneos en los tumores) efectos angiogénicos. [5]
• Una dosis de nicotina por medio de spray nasal tiene el mismo efecto negativo inmediato sobre la función arterial como fumar un cigarrillo. [6]
• La nicotina es un tóxico para la reproducción. [7]

Aunque no nos podemos quejar Russell por no anticipar estos hallazgos, estos son efectos conocidos que los firmantes de la carta Bates deben tener al menos reconoció.  Estos son algunos comentarios sobre las afirmaciones específicas en la letra Bates: 1. La reducción del daño del tabaco es parte de la solución, no parte del problema. Se podría hacer una contribución significativa a la reducción de la carga mundial de enfermedades no transmisibles causadas por el tabaquismo, y hacerlo mucho más rápido que las estrategias convencionales. Si los reguladores tratan a los productos de nicotina de bajo riesgo como los productos tradicionales del tabaco y tratar de reducir su uso, sin reconocer su potencial como alternativas de bajo riesgo al consumo de tabaco, se están definiendo de forma incorrecta como parte del problema. Hasta la fecha no hay evidencia de que esta " potencial "para ser parte de la solución se realizará, en particular en la cara de los patrones reales de promoción e-cigarrillos y el consumo, que muestran una rápida penetración en el mercado de la juventud, el cese cigarrillo deprimida entre todos los fumadores, y los altos niveles de uso dual de cigarros y cigarrillos electrónicos entre los adultos y los adolescentes. [8] 2. Las políticas de reducción del daño del tabaco deben ser proporcionales al riesgo y basado en la evidencia, y tener debidamente en cuenta las reducciones significativas en el riesgo que se logran cuando un fumador cambia a un producto de nicotina bajo riesgo . Reglamento debe ser proporcionada y equilibrada para aprovechar las grandes oportunidades de salud, mientras que la gestión de los riesgos residuales. La arquitectura del CMCT no está bien adaptado a este propósito. Muy por el contrario, el CMCT ha creado un marco para el desarrollo y aplicación de políticas basadas en la evidencia. Si y cuando hay pruebas de que las afirmaciones en la carta son correctas, los mecanismos establecidos por el CMCT permitirían el desarrollo y la implementación de políticas que podrían acomodar el uso de cigarrillos electrónicos de una manera que promueva la salud pública. Por ejemplo, puede ser que los cigarrillos electrónicos utilizados como parte de un esfuerzo para dejar de supervisión mejorará el éxito. Si esto resulta ser el caso, podría ser una buena política para el CMCT Partes (y la FDA de los EE.UU.) para hacer los cigarrillos electrónicos disponibles con receta médica al igual que los inhaladores de nicotina medicinales ya están disponibles, lo que sería coherente con el artículo 14 del CMCT. Claro la regulación como un producto terapéutico exigiría a las empresas, incluidas las empresas de tabaco que cada vez dominan el negocio del e-cigarrillo, para enviar datos a las autoridades competentes que demuestren la eficacia y la seguridad, algo que ninguna compañía todavía ha hecho en cualquier parte del mundo. Del mismo modo, hay son procedimientos que las empresas podrían utilizar para asegurar la aprobación de las autoridades gubernamentales competentes para las demandas de daño reducida que la carta promueve. Hasta la fecha, ninguna compañía todavía ha presentado una aplicación de este tipo reducido que demuestra daño real para los cigarrillos electrónicos que se utiliza en la población. 3. Por precaución, los reguladores deben evitar el apoyo a las medidas que podrían tener el efecto perverso de prolongar el consumo de cigarrillos. Políticas que son excesivamente restrictivos o gravosos en los productos de menor riesgo pueden tener la consecuencia involuntaria de la protección de los cigarrillos de la competencia de alternativas menos peligrosas, y la causa un daño como consecuencia de ello. Toda política relacionada con bajo riesgo, los productos de nicotina no combustibles, se debe evaluar el riesgo. Este argumento se vuelve al principio de precaución en su cabeza.  En particular ,

La definición del principio de precaución desarrollado por la Declaración de Río de 1992 se cita a menudo, y la Declaración de Wingspread 1998 contiene un lenguaje similar: "cuando una actividad suponga una amenaza para la salud humana o el medio ambiente, se deben tomar medidas de precaución incluso si alguna causa y las relaciones de efectos no están totalmente establecidas científicamente "La declaración también menciona 4 componentes centrales del principio:. (1) acción preventiva en un contexto de incertidumbre, (2) inversión de la carga de la prueba a los defensores de una actividad, (3 ) el estudio de una amplia gama de alternativas a las acciones que pueden ser nocivos, y (4) el aumento de la participación pública en la toma de decisiones. [9]   [referencias borrados]

La correcta aplicación del principio de precaución exige pruebas positivas de la falta de daños (o, al menos, una comprensión clara del nivel real de daño) antes de que un producto está aprobado para uso general de la población. Nosotros ya tenemos la evidencia [10] que los cigarrillos electrónicos proporcionan la nicotina, las partículas ultrafinas, y una gama de agentes cancerígenos y otras toxinas, que entre todos los fumadores de haber probado los cigarrillos electrónicos se asoció con una menor probabilidad de dejar de fumar, que no es el marketing agresivo para los jóvenes en muchos países y que hay una rápida penetración en el mercado de la juventud.  Incluso si el estudio transversal [11] se confirma que encontraron que los cigarrillos electrónicos ayudan a los fumadores motivados que los utilizan para dejar de fumar, los otros problemas que ya tienen sido identificada fácilmente justificar proceder con cautela hasta que tengamos las pruebas necesarias para tomar una decisión basada en la ciencia para poner en práctica las políticas que los defensores de la carta de Bates. El hecho es que los responsables de las políticas de salud en Inglaterra han lanzado el principio de precaución al viento [12] y están adoptando agresivamente los cigarrillos electrónicos, que ha convertido a todo el país en un experimento gigante para probar si las hipótesis de los optimistas e-cigarrillos son correctas. (Catorce de los 53 firmantes de la carta son de Inglaterra o Reino Unido.) Es de suponer que, en pocos años no habrá evidencia real acerca de los efectos del uso del e-cigarrillo en Inglaterra sobre la captación de los jóvenes y los efectos globales de la población sobre el abandono (en oposición a los efectos en el grupo mucho más pequeño de los fumadores motivados que los utilizan como auxiliares para dejar de). Una vez que la OMS y otros han que los datos, el principio de precaución se pueden aplicar correctamente y, en su caso, las restricciones a los cigarrillos electrónicos relajados. 4. Los objetivos e indicadores para la reducción del consumo de tabaco deben ser coherentes con el objetivo final de reducir las enfermedades y la muerte prematura, no utiliza la nicotina por sí , y por lo tanto se centran principalmente en la reducción del tabaquismo . En el diseño de los objetivos para la enfermedad no transmisible marco (ENT) o emergentes Objetivos de Desarrollo Sostenible que sería contraproducente y potencialmente perjudicial para incluir la reducción de productos de nicotina de bajo riesgo, tales como e-cigarrillos,  dentro de estos objetivos : en lugar de estos productos deben tener un papel importante en  el cumplimiento de los objetivos . Como se señaló anteriormente, la carta no presenta ninguna prueba de que estas afirmaciones son correctas. La evidencia que se ha acumulado en los 23 años desde que Michael Russell primero promovió esta hipótesis ha demostrado que, por lo menos, hay varias consecuencias para la salud adversos directos de la nicotina. 5. La reducción del daño del tabaco es muy consistente con la buena política y la práctica de la salud pública y que no sería ético y perjudicial para inhibir la opción de cambiar a los productos del tabaco de reducción de daños . Como afirma la Carta de Ottawa de la OMS: " Promoción de la salud es el proceso que permite a las personas incrementar el control sobre, y para mejorar su salud " . La reducción del daño del tabaco permite a las personas controlar los riesgos asociados con la toma de la nicotina y para reducirlo a niveles muy bajos o insignificantes. Cuando y si las compañías de tabaco que se benefician de la venta de cigarrillos electrónicos presentan pruebas de que estas afirmaciones son verdaderas a las autoridades competentes que se debe permitir que el mercado los cigarrillos electrónicos para estos fines.  Mientras tanto la experiencia de Inglaterra (así como de otros países donde no existen controles significativos sobre la comercialización del E-cigarrillo y promoción, incluyendo los Estados Unidos) proporcionarán evidencia sobre los efectos reales de e-cigarrillo uso en la salud de la población. 6. Es contraproducente para prohibir la publicidad de los cigarrillos electrónicos y otras alternativas de bajo riesgo a fumar . El caso de la prohibición de la publicidad del tabaco se apoya en el gran daño que el fumar causa, pero no hay tal argumento se aplica a los e-cigarrillos, por ejemplo, que son mucho más propensos a reducir el daño por la reducción del tabaquismo. Los controles sobre la publicidad de los no fumadores, y en particular a los jóvenes, sin duda justificada, pero la prohibición total podrían tener muchos efectos negativos, como la protección del mercado de cigarrillos y el apoyo implícito de las compañías de tabaco. Es posible dirigir la publicidad a los fumadores actuales, donde los beneficios son potencialmente enormes y los riesgos mínimos. No es apropiado aplicar el artículo 13 del CMCT (Publicidad, promoción y patrocinio) a estos productos. Es tranquilizador que la carta reconoce que los cigarrillos electrónicos no deben ser comercializados para los jóvenes y los no fumadores; lamentablemente los cigarrillos electrónicos se venden a los jóvenes y los no fumadores . [13]  La realidad es que están siendo fuertemente comercializados en la televisión [14] a estos grupos, que se refleja en el rápido aumento en el uso de los jóvenes en los países donde estos productos se están comercializa. La visión optimista en poder de muchos en Inglaterra (y firmantes de la carta) acerca de la comercialización de los cigarrillos electrónicos no anticipó de Lorillard Tobacco 09 de junio 2014, el anuncio de que está comenzando una campaña de publicidad para sus Blu cigarrillos electrónicos en el Reino Unido . Habrá un comercial de televisión nacional que ir acompañado de una gira nacional de los actos de música. De acuerdo con un artículo en la prensa especializada :

                                                                            

La exhibición de los e-cigarrillos libertad blu ofrecen a los fumadores , el anuncio está diseñado para inspirar a los fumadores adultos para comprender la libertad que está ahí fuera esperando por ellos. Junto con el anuncio, los eCigs blu está tomando algunos de los mejores grupos de música electrónica en el Reino Unido en una gira nacional que llamará a ciudades como Edimburgo, Manchester, Brighton y Bristol. Desde finales de junio, los fumadores que desean cambiar a los cigarrillos electrónicos se encuentra que los eCigs blu ha tomado un lugar central en el mercado de Reino Unido, con disponibilidad en Co-op, Asda, WHSmith Travel y otros puntos de venta en todo el país, según la compañía. [15] [el subrayado es mío]

Al mismo tiempo, es importante reconocer que las compañías de tabaco durante décadas han afirmado que ellos no están comercializando a los jóvenes (ya que las empresas de cigarrillos e-afirman hoy en día) a pesar de una fuerte penetración cigarrillos »en el mercado de la juventud. No hay ninguna razón para esperar que la situación para los e-cigarrillos sería diferente. De hecho, las tácticas de publicidad e-cigarrillo actuales, incluyendo comerciales de televisión con celebridades que promueven los cigarrillos electrónicos como productos de estilo de vida no son consistentes con la comercialización diseñada para llegar a los fumadores establecidos que quieren dejar de consumir cigarrillos de tabaco. Las estrategias son consistentes con las estrategias utilizadas por décadas para atraer a los jóvenes y adultos jóvenes al consumo de tabaco. Aplicación del artículo 13 no sólo es apropiado debido a la experiencia con los cigarrillos, sino también por los jóvenes que experimentan con cigarrillos son mucho más propensos a haber establecido los fumadores de cigarrillos si utilizan de los cigarrillos electrónicos, que si no lo hacen. [16] 7. No es apropiado para aplicar la legislación destinada a proteger a los transeúntes o trabajadores del humo del tabaco a los productos de vapor.   No hay evidencia en la actualidad de riesgo importante para la salud de vapor emitido por los cigarrillos electrónicos. Las decisiones sobre si está permitido o prohibido en un espacio particular debe recaer en los propietarios o titulares de los espacios públicos, que pueden tomar una amplia gama de factores en cuenta. Artículo 8 del CMCT (Protección contra la exposición al humo de tabaco) no se debe aplicar a estos productos en este momento. Esta afirmación no es correcta en ambos casos. Los firmantes de la carta parecen no haber leído el capítulo 5 del 2014 Surgeon Generals ' informe, que llegó a la conclusión, sobre la base de una revisión de una extensa base de pruebas, de que " La evidencia es suficiente para inferir que la nicotina afecta negativamente a la salud materna y fetal durante el embarazo, lo que contribuye a varios resultados adversos como el parto prematuro y muerte fetal ". [17] De hecho, todas las conclusiones del capítulo 5 parecen haber sido ignorados:

1. La evidencia es suficiente para inferir que al-lo suficientemente alto dosis de nicotina tiene una toxicidad aguda.

2. La evidencia es suficiente para inferir que la nicotina activa múltiples vías biológicas a través de los cuales el tabaquismo aumenta el riesgo de enfermedad.

3. La evidencia es suficiente para inferir que la exposición a la nicotina durante el desarrollo fetal, una ventana crítica para el desarrollo cerebral, ha duraderas consecuencias adversas para el desarrollo del cerebro.

4. La evidencia es suficiente para inferir que la nicotina afecta negativamente a la salud materna y fetal durante el embarazo, lo que contribuye a varios resultados adversos como el parto prematuro y muerte fetal.

5. La evidencia sugiere que la exposición a la nicotina durante la adolescencia, una ventana crítica para el desarrollo cerebral, puede haber duraderas consecuencias adversas para el desarrollo cerebral.

6. La evidencia es insuficiente para inferir la presencia o ausencia de una relación causal entre la exposición a la nicotina y el riesgo de cáncer [pero ver los comentarios anteriores acerca de otros efectos sobre el cáncer].

Los firmantes de la carta Bates también puede ser que desee considerar la advertencia de que Altria / Philip Morris / Numark incluye con sus Markten cigarrillos electrónicos : [18]

ADVERTENCIA: Este producto no es un producto para dejar de fumar y no ha sido probado como tal. Este producto está diseñado para ser utilizado por personas mayores de edad o más, y no por los niños, las mujeres que están embarazadas o amamantando, o personas con o en riesgo de enfermedades del corazón, presión arterial alta, diabetes, o si toma medicamentos para la depresión o el asma . La nicotina es adictiva y crea dependencia, y es muy tóxico por inhalación, contacto con la piel o por ingestión. La nicotina puede aumentar la frecuencia cardíaca y la presión arterial y causar mareos, náuseas y dolor de estómago. La inhalación de este producto puede agravar las condiciones respiratorias existentes. La ingestión de los ingredientes concentrados no vaporizados en los cartuchos puede ser venenoso.

CA Propuesta 65 Advertencia: Este producto contiene nicotina, una sustancia química que el Estado de California como causante de defectos de nacimiento y otros daños reproductivos.

(No sea que la gente piensa que Philip Morris está teniendo un ataque de sinceridad, recuerda que todavía están bajo una orden judicial de la jueza federal Gladys Kessler les prohíbe mentir acerca de los efectos de la nicotina, como resultado de su decisión de que Philip Morris violó, y es probabilidades de seguir violando la Ley de Chantaje Civil, Influencia y Organizaciones Corruptas en EE.UU..)   Marcos Diez es también ya una marca utilizada para los cigarrillos en varios países . [19]

Con respecto a la exención de los e-cigarrillos del Artículo 8 del CMCT, no hay duda de que e -cigarrillos contaminan el aire que respiran los transeúntes [20] y los transeúntes expuestos al humo en aerosol e-cigarrillo tener niveles detectables de cotinina, un metabolito de la nicotina, en su cuerpo. [21]

Si bien es demasiado pronto para determinar precisa a largo plazo efectos efectos para la salud de esta exposición involuntaria, no hay ninguna justificación de salud para aumentar la exposición involuntaria a partículas ultrafinas, la nicotina y otras toxinas. (Este es otro ejemplo de cómo la carta Bates convierte el principio de precaución en su cabeza.) Esto también es probablemente el argumento más radical hecha en la carta, ya que no hay razón para esperar que los fumadores que eximen que utilizan e-cigarrillos de limpieza de interior las leyes de aire ayudarán a dejar de fumar. De hecho, las empresas tabacaleras promueven agresivamente los cigarrillos electrónicos como una manera de lidiar con los ambientes libres de humo. La creación de un puente de este tipo con un producto diseñado para imitar la conducta de fumar probablemente socavará los beneficios de los ambientes libres de humo en términos de promover y apoyar los esfuerzos para dejar de fumar. Productos de reemplazo de nicotina que no emiten un aerosol de nicotina-atado, como los parches de nicotina y pastillas, podrían seguir siendo utilizados en ambientes de interior. 8. El régimen fiscal de los productos de nicotina debe reflejar el riesgo y ser organizado para crear incentivos para que los usuarios cambiar de fumar a los productos de reducción de daños de bajo riesgo. tributación excesiva de productos de bajo riesgo en relación con el tabaco combustible disuade a los fumadores de conmutación y causará más daño que el tabaquismo y hay otra manera sería. Este argumento supone que la promoción irrestricta de los cigarrillos electrónicos como productos de consumo se traducirá en beneficios para la salud de la población netas, que, como se señaló anteriormente, no han sido fundamentadas. 9. La OMS y los gobiernos nacionales deben adoptar una visión desapasionada de los argumentos científicos, y no aceptar o promover medios defectuosos o malas interpretaciones de activistas de los datos . Por ejemplo, se ha hablado mucho de los "efectos de pasarela ', en la que sería, se demanda el uso de productos de bajo riesgo, el plomo con el uso de los productos ahumados de alto riesgo. No tenemos conocimiento de ninguna evidencia creíble que apoye esta conjetura. De hecho, se han presentado argumentos similares sobre el uso de tabaco sin humo en los países escandinavos, pero la evidencia es ahora claro que este producto ha hecho una contribución significativa a la reducción de las tasas de tabaquismo y las enfermedades relacionadas con el tabaco, especialmente entre los varones. Aunque todavía no son longitudinales estudios sobre el uso del e-cigarrillo entre los jóvenes que proporcionará una respuesta precisa a qué fracción de los jóvenes que fuman cigarrillos comenzaron con los cigarrillos electrónicos, como se señaló anteriormente, sabemos que (1) el uso juvenil de cigarrillos electrónicos está creciendo rápidamente, (2 ) que hay altos niveles de doble uso de cigarrillos y los cigarrillos electrónicos entre los jóvenes, (3) que el uso del e-cigarrillo se asocia con la progresión de la experimentación con cigarrillos a fumar establecida, (4) que los jóvenes que utilizan los cigarrillos electrónicos son menos probabilidades de haber dejado de fumar cigarrillos, y (5) que algunos jóvenes que usan informe cigarrillos electrónicos no fumar un cigarrillo, hacen que algunos jóvenes están iniciando con la adicción a la nicotina que los cigarrillos electrónicos.  Los firmantes de la carta también ignorar la evidencia longitudinal de los Estados Estados que entre una cohorte de becarios militares que experimentaron un período de abstinencia de nicotina forzada durante la formación básica militar " los fumadores que inician el consumo de tabaco sin humo después del entrenamiento militar básico, escalada daño más demostrado (87%), que fue de 5,4 veces más probabilidades de ocurrir que fue reducción de daños (por ejemplo, fumar al consumo de tabaco sin humo) ". [22] 10. OMS y partes del CMCT necesitan evaluaciones científicas y políticas objetivas creíbles con una perspectiva internacional. El Grupo de Estudio de la OMS sobre la Reglamentación de Productos (TobReg) produjo una serie de informes de expertos de alta calidad entre 2005 y 2010. Este comité debe constituirse con el mundo- expertos de clase y la tarea de proporcionar más alto grado de asesoramiento independiente a la OMS ya las Partes sobre las cuestiones planteadas anteriormente. El Comité TobReg ya está pensando en las cuestiones relacionadas con los cigarrillos electrónicos (y desde hace algún tiempo), incluso mediante la puesta en marcha de un resumen detallado de todas las pruebas disponibles que se presentó en la reunión de diciembre . [23]   TobReg continúa trabajando en este tema y será la emisión de un informe sobre los cigarrillos electrónicos a finales de este año. En lugar de llamar a un cambio en la composición de este comité, el firmantes de esta carta deben permitir TobReg haga su trabajo. Comentario de Cierre A diferencia de los firmantes de la carta Bates, Clive Bates es un defensor no un científico, por lo que su reputación y las perspectivas de futuro depende de su capacidad para ganar las políticas que él busca y detener las políticas que se opone. Por el contrario, la reputación de los científicos que firmaron la carta se miden en base a un estándar diferente, sobre todo su disposición a evaluar todas las pruebas (y no sólo lo que es compatible con una decisión o posición particular) y si las sentencias que hacer que resista la prueba del tiempo. Es en ese espíritu que insto a los firmantes de la carta Bates considerar el hecho de que han puesto su reputación detrás de todo lo que dice y recomienda y lea detalladamente la evidencia citada en este comentario (así como la literatura mucho más citado en los documentos e informes citados aquí) y considerar si desean retirar sus nombres de la carta de Bates.  





[1] . Clive Bates  53 especialistas en salud pública escriben a la OMS acerca de las alternativas al consumo de tabaco - aquí está la carta .
[2] Russell M. El futuro de reemplazo de nicotina. British J Addict 1991; 86:653-658.
[3] . Instituto de Medicina  Exposición al humo secundario y Efectos cardiovasculares: Entendiendo la Evidencia.  2009. Ver también Barnoya J, efectos Glantz S. cardiovasculares de humo de segunda mano:. Casi tan grande como el tabaquismo Circulation 2005 24 de mayo; 111 (20) :2684-98.
[4] . Instituto de Medicina  Exposición al humo secundario y Efectos cardiovasculares: Entendiendo la Evidencia.  2009. Ver también Barnoya J, efectos Glantz S. cardiovasculares de humo de segunda mano: casi tan grande como el tabaquismo. Circulation 2005 24 de mayo; 111 (20) :2684-98 y Grana RL, Benowitz N, Glantz SA. E-cigarrillos: una revisión científica.  Circulation 2014 13 de mayo, 129 (19) :1972-86. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.007667.
[5] Grando SA. Conexiones de la nicotina con el cáncer. Nature Reviews Cancer 2014: 14: 419-429. doi: 10.1038/nrc3725 publicado en línea el 15 de mayo 2014 Ver también Zhu BQ, Heeschen C, Sievers RE, Karliner JS, Parmley WW, Glantz SA, Cooke JP.. El humo de segunda mano estimula la angiogénesis tumoral y el crecimiento. Cancer Cell 2003 septiembre; 4 (3) :191-6.
[6] Neunteufl T, Heher S, Kostner K, Mitulovic G, S Lehr, Khoschsorur G, Schmid RW, Maurer G, Stefenelli T. Contribución de nicotina para Agudo Disfunción Endotelial en largo plazo los fumadores. J Am Coll Cardiol 2002; 39:251 - 6.
[7] . Cirujano General de EE.UU.  Las consecuencias para la salud de fumar: 50 años de progreso . 2014 Capítulo 5: La nicotina.
[8] Grana RL, Benowitz N, Glantz SA. E-cigarrillos: una revisión científica.  Circulation 2014 13 de mayo, 129 (19) :1972-86. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.007667.
[9] Kriebel D, Tickner J. revigorizar la salud pública mediante la precaución.  Am J Public Health 2001 septiembre; 91 (9): 1351-1355. PMC1446776
David Kriebel, ScD y Joel Tickner, ScD
[10] Grana RL, Benowitz N, Glantz SA. E-cigarrillos: una revisión científica. Circulation. 2014 13 de mayo, 129 (19) :1972-86. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.007667.
[11] Brown J1, Barba E, Kotz D, Michie S, West R. eficacia en el mundo real de los cigarrillos electrónicos cuando se utiliza para ayudar a dejar de fumar: un estudio transversal de la población. Adicción. 2014 20 de mayo doi:. 10.1111/add.12623. [Epub ahead of print]

[12] Centro Nacional para dejar de fumar y Formación (NCSCT) en asociación con Inglaterra Salud Pública.  cigarrillos electrónicos . 2014. Véase también ASH Reino Unido.  cigarrillos electrónicos . Mayo de 2014.
[13] Grana R, Ling P. "revolución de fumar": un análisis de contenido de los sitios web de venta de cigarrillos electrónicos. Am J Prev Med . 2014 Apr; 46 (4) :395-403. doi: 10.1016/j.amepre.2013.12.010. Véase también de Andrade M, Hastings G, Angus K. Promoción de cigarrillos electrónicos: la comercialización del tabaco reinventó? BMJ . 2013 21 de diciembre; 347: f7473. doi: 10.1136/bmj.f7473 y la Investigación de Stanford en el impacto de la recolección de la publicidad del tabaco de los anuncios de cigarrillos electrónicos .
[14] Duke JC, Lee YO, Kim AE, Watson KA, Arnold KY, Nonnemaker JM, Porter L. La exposición al cigarrillo electrónico Televisión anuncios entre los jóvenes y los adultos jóvenes. Pediatría originalmente publicado en línea 02 de junio 2014; DOI: 10.1542/peds.2014-0269.
[15] Briggs F. Nuevo anuncio de televisión de los eCigs blu marca el lanzamiento de una campaña publicitaria multimillonaria.  tiempos por menor . 09 de junio 2014.
[16] Dutra LM, Glantz SA. Los cigarrillos electrónicos y los cigarrillos convencionales en adolescentes de Estados Unidos: un estudio transversal. JAMA Pediatr. 2014 06 de marzo doi:. 10.1001/jamapediatrics.2013.5488. [Epub ahead of print]
[17] EE.UU. Cirujano General.  Las consecuencias para la salud de fumar: 50 años de progreso . 2014 Capítulo 5: La nicotina.
[18] Marcos Diez producto y Guía de Información. Acceso el 8 de junio de 2014. La misma información fue en el sitio web de Mark Ten en https://www.markten.com/gconnect/inactivity.action el 8 de junio de 2014.
[19] http://www.cigarettespedia.com/index.php/BrandMark_Ten
[20] Grana RL, Benowitz N, Glantz SA. E-cigarrillos: una revisión científica.  Circulation 2014 13 de mayo, 129 (19) :1972-86. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.007667.
[21] Grana RL, Benowitz N, Glantz SA. E-cigarrillos: una revisión científica.  Circulation 2014 13 de mayo, 129 (19) :1972-86. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.007667.
[22] Klesges RC, Sherrill-Mittleman D, Ebbert JO, Talcott GW, Debón M. Tabaco utilizan la reducción de daños, la eliminación y la escalada en una cohorte militar grande. Am J Public Health 100:2487-92, 2010.
[23] Grana R, Benowitz N, Glantz SA. Documento de referencia sobre E-cigarrillos (nicotina Delivery Systems electrónicos) preparado para la Iniciativa Libre de Tabaco de la OMS, diciembre de 2013.  http://escholarship.org/uc/item/13p2b72n .
PDF . versión de este comentario  Este comentario, con una carta de presentación de motivos, se presentó a la FDA como un comentario público sobre la regla de atribución; el número de seguimiento es 1JY-8ckt-zd2u .